首先◆★★◆，研究者请实验参与者评价朋友圈中的一位最优化决策者和一位满意型决策者★★■★。结果显示◆■★，人们认为最优化决策者更不温暖。

　　除了损害心理体验这种个人代价，追求最优也会带来人际代价。试想★★◆◆，你结识了一位声称事事追求最优的朋友。他想要购买最好的房子、从事最佳工作、找寻最优伴侣★★■，就连买瓶矿泉水都要挑最好的。你会如何看待和对待他？研究者揭示了最优化决策者会遭遇的人际代价：人们会给最优化决策者贴上冷漠不友好的标签，并因此不愿为其提供社会支持。

　　现代社会■◆◆■，选择种类激增■★★★◆■。大到婚姻之事、职业选择◆★■，小到晚餐吃什么◆★■◆■、买哪款洗发水，人们都会面临无数选项。不同人选择时采取不同风格■■◆：满意型决策者追求满意即止，遇到满意选项便会欣然而归◆★，而最优化决策者不获最佳结果誓不罢休◆■■■，会花大量时间搜索比较所有选项，直至选到最佳选项◆◆。

　　导读：人人都是消费者。无论买卖当下还是日常生活，作为消费者，人的行为会呈现哪些规律？其背后又蕴藏着哪些心理学原理？华东师范大学◆◆“后疫情时代消费者行为研究”跨学科创新团队集结了来自心理学、管理学■◆◆★、计算机科学、统计学的青年教师★■★■★★，他们将解读消费者日常行为，探索其内心世界■★。

　　追求最优◆★◆、精益求精被经济学家奉为决策的黄金准则★◆■◆★。然而，依赖此准则获得更优结果的最优化决策者却并不幸福。最优化决策者会为追求最高标准付出惨痛人际代价，旁人认为其冷漠不易相处AG百家乐下载地址◆◆◆★，因而不愿帮助他们。花要叶扶，人要人帮。孤立无援■■◆★、缺乏支持可能是导致最优化决策者不幸福的重要原因。不过■◆★◆■，追求最优和获得支持并非是鱼与熊掌，不可得兼。如果你是最优化决策者，不必过分悲观AG百家乐下载地址◆★■◆★◆，更不必委曲求全◆◆、降低标准，不妨通过多多赞美、感谢他人展现善意，如此，你在他人眼中也是温暖友善之人，别人乐于施你以援手★■★◆。

　　研究者趁热打铁，又进行了一项研究，检验上述效应是否稳定普遍。研究者让参与者评价一名最优化决策者或者一名满意型决策者有多温暖■■★，并报告自己有多愿意为其提供帮忙搬家■◆■★★、借钱等工具性社会支持和分享趣事、倾听心事等情感性社会支持◆■★◆★。结果表明，无论何种形式，人们都不愿为最优化决策者提供社会支持，其原因是人们认为最优化决策者不温暖。正可谓追求最优者寡助。

　　那么最优化者如何才能作出改变◆★■，获得社会支持？研究者为最优化决策者提供了一条锦囊妙计——多给他人积极反馈。研究者指出◆■★★◆，人之所以视最优化决策者为冷漠之人，是因为担心难以达到他们的高标准★★◆◆★，预期很难得到他们诸如赞美、感激等积极反馈■◆。但其实拥有最高标准并不意味着消极待人，如果最优化决策者能够予人积极反馈★◆，就会让人觉得温暖，并为自己赢得社会支持。

　　本文为澎湃号作者或机构在澎湃新闻上传并发布，仅代表该作者或机构观点，不代表澎湃新闻的观点或立场■■◆★，澎湃新闻仅提供信息发布平台。申请澎湃号请用电脑访问◆★■。

　　一旦给最优化决策者贴上冷漠难相处的标签★◆，人们会如何对待他们◆■■◆？为探讨该问题，研究者邀请参与者来到实验室完成一些无关任务，之后宣布实验结束。然后告知参与者，另外两名主试各自正在招募大量参与者无偿填写问卷，但参与者数量远未达标，他们因而希望大家能花几分钟填写问卷帮他们完成收数据的任务AG百家乐下载地址。其中一名主试为最优化决策者，另一名则为满意型决策者◆■◆★★，两份问卷所需填写时间类似，参与者决定要帮助谁★■。结果显示★■◆★■，73.8%的参与者选择帮满意型决策者填写问卷，只有26★★★.2%的参与者选择帮助最优化决策者。不难发现，人们不愿为最优化决策者提供社会支持。

　　从经济结果看，最优化决策者的确比满意型决策者更有可能选到更好的选项★■。例如，追求最优的毕业生能比满意即止的毕业生找到薪资更高的工作。但从心理体验看★■■★★★，最优化决策者却会为自身所持最高标准付出代价。得到上佳选项不仅难以让他们开心，他们甚至会对所作选择感到后悔◆■，生活满意度和幸福感也维持在较低水平。